Análisis Técnico Bursátil

La diversificación es el pilar sobre el que se sostiene toda la estructura de la gestión monetaria de una cartera de sistemas. Cuando comenzamos a operar con un único sistema nos estamos exponiendo al riesgo de que dicho sistema se vea inmerso en un fuerte Drawdown que nos arroje perdidas durante un largo periodo de tiempo. La forma de reducirlos es añadiendo nuevas estrategias para promediar los resultados. Cuantas más estrategias podamos incluir en nuestra cartera sistemática más suavizada será su evolución, más contenido será su máximo drawdown y mejores expectativas tendrá sobre rentabilidades futuras.
  
Para comprobar de una forma cuantitativa estas afirmaciones he hecho un estudio en el que se puede observar como afectará a una cartera teórica el incremento de estrategias. Cada una de las estrategias que iremos añadiendo tendrá una curva de resultados generados de forma aleatoria a través de dos valores, que serán la media diaria y la desviación estándar :
  
La media diaria : 100 € (Nos indicará el resultado diario medio del sistema / estrategia)
La desviación estándar diaria : 600 € (Nos indicará la volatilidad que tiene a diario el sistema / estrategia)
  
Partiendo de que todas las estrategias tienen el mismo rendimiento teórico, a través de estos dos valores construimos la serie que corresponderá a cada uno de los sistemas que forman nuestra cartera, al ser datos aleatorios no se tendrá en cuenta alguna dependencia entre sí, por último decir que cada uno de los sistemas hará como mínimo una operación diaria y que todos los resultados serán recalculados al final del día.
  
Veamos el siguiente gráfico:

      

  

En la ilustración se muestran los diferentes resultados que podríamos obtener dependiendo del número de sistemas.
 
En la cartera compuesta por 1 sistema podríamos tener un drawdown maximo de –8.641,51 € con una media mensual de 2.014,83 €, en cuanto pasamos a una cartera compuesta de 3 sistemas ya vemos el efecto positivo de la diversificación, nuestra media mensual se ha multiplicado por 3, sin embargo el drawdown maximo sigue rondando los –8500 €. A medida que nos desplazamos observando el número de estrategias que podríamos añadir vemos como las medias mensuales crecen con una relación directa al número de sistemas, mientras que el drawdown máximo oscila en todas las combinaciones entre –8.500 € y –11.000 €, ¿ como puede ser esto posible?, esto sucede porque los datos aleatorios que componen cada uno de los sistemas no tienen ningún tipo de dependencia entre sí, al estar todos los sistemas basados en la misma media diaria y desviación estándar el drawdown máximo que arrojaría un único sistema es el mismo que el que arrojarían “x” sistemas combinados, la única diferencia es que cuantos mas sistemas compongan la cartera teórica antes se producirá ese drawdown máximo.
   
La fiabilidad también tiene un incremento positivo a medida que añadimos estrategias a nuestra cartera , en este ejemplo vemos como operando con 1 sistema tendríamos una fiabilidad diaria de un 56,56% mientras que operando con 20 sistemas tendríamos una fiabilidad de un 77,47%.
  
Para terminar podemos observar en el gráfico que se recogen todas las rentabilidades mensuales de cada combinación contra su propio drawdown.
  
Desde luego, los datos de este estudio son esperanzadores a favor de la diversificación de estrategias, hasta aquí hemos constatado que cuantas más estrategias componen una cartera "teórica" menor será su riesgo y mayores sus expectativas de obtener beneficios.
  
Para finalizar , los resultados arrojados por un grupo de estrategias reales podrían estar alejados de este estudio teórico ya que únicamente esta hecho con datos aleatorios.El principal motivo es la correlación que poseen las estrategias entre sí, para conseguir una diversificación efectiva lo mas parecida a este estudio teórico (en la medida de lo posible) deberíamos elegir sistemas que tengan una correlación óptima; una forma de conseguirlo sería añadiendo diferentes estrategias sobre el mismo mercado ( tendenciales y contratendenciales ), sobre distintos mercados y sobre distintos time frames.

Basándonos en algunos artículos de Larry Williams, contaremos algunas ideas que pueden ser muy útiles a la hora de diseñar sistemas de trading y que, seguramente, los sorprenderán.

Existe un gran secreto que muchos desconocen: después de analizar cientos de sistemas de trading, aquellos que mejor funcionan son aquellos que no tienen stops de pérdidas. Curioso pero cierto. Si tenemos un buen sistema de trading en el mercado y está haciendo un buen trabajo, es imposible mejorar su comportamiento introduciendo ajustados stops. Otra cosa es muy distinta es que cuando estemos operando situemos stops preventivos de situaciones imprevistas que estén muy alejados de nuestra entrada los cuales, debido a la distancia a la que se sitúan, nunca son ejecutados.

De hecho, debemos reconocerlo: muchos de nosotros hemos intentado multitud de veces afinar nuestro sistema introduciendo stops; sin embargo, como resultado hemos obtenido un sistema menos fiable y con una rentabilidad por operación menor. En los estudios realizados por Larry Williams las consecuencias de situar un stop loss monetario reduce los beneficios del sistema entre un 10 y un 15% el número de operaciones ganadoras y divide por 3 el beneficio medio por operación. Veamos el siguiente sistema y observen como aumenta el beneficio del sistema a medida que aumentamos el tamaño del stop monetario del mismo:

 



 

Vamos a mejorar un poco este sistema pero no vamos a imponer stops de pérdidas u objetivos; lo que vamos a hacer es que realice una gestión de los beneficios mediante un trailing stop consistente en que cuando se obtenga un beneficio de más de 1100$ en una operación, situaremos un stop de protección en el mayor máximo de las últimas 46 sesiones si estamos largos (y siempre que éste sea mayor que nuestro punto de entrada; de lo contrario, situaremos el trailing stop en nuestro punto de entrada), o en el menor mínimo de las últimas 46 sesiones si estamos cortos (y siempre que éste sea menor que nuestro punto de entrada; de lo contrario, situaremos el trailing stop en nuestro punto de entrada). Así, si estamos ganando más de 1100$ y de repente el mercado se gira violentamente en nuestra contra, lo máximo que podemos perder es el slippage y las comisiones.

Veamos qué sucede al introducir estas modificaciones en el sistema: aunque ahora ganamos menos dinero y realizamos más operaciones, el sistema tiene un drawdown mucho menor (véase tabla inferior), pasando de 11100$ a 9360$. Asimismo, la pérdida media pasa de 1350$ a 758$ a la vez que la ganancia media apenas se ha reducido; sin embargo, la fiabilidad del sistema pasa de un 43% a tan sólo un 31%.


SISTEMA 2
Datos: JAPANESE YEN (1967 - 1999) - Periodo: 11/17/76 - 10/29/99

Pero podemos rizar el rizo un poco más con la clásica metodología de análisis estacional de Larry Williams. Analizando la serie del futuro sobre el tipo de cambio Dólar/Yen lo primero que se aprecia es que es habitual que se inicie un rally al alza en Agosto para marcar un techo en Octubre. Asimismo, otro patrón que Williams detecta es la tendencia a subir desde primeros de mes hasta el 12º o 13º día de trading de un mes (obsérvese que decimos día de trading, no día del calendario; es decir, nos referimos a la 12ª-13ª sesión del mes, que no tiene porque coincidir con el día 12 ó 13 de cada mes). Podemos crear un nuevo sistema a partir de este fenómeno, el cual simplemente consiste en comprar en la tercera sesión del mes y vender 8 sesiones después. Obsérvese que situando los días de entrada de esta forma estamos asegurando que cazaremos el movimiento que se produzca entre esas sesiones. Los resultados de este sistema se presentan en la siguiente tabla; ciertamente las ganancias de 59222.5$ confirman que existe algún tipo de patrón de comportamiento aunque el drawdown de más de 17000$ no hace muy aconsejable trabajar con este sistema.

SISTEMA 3
Datos: JAPANESE YEN (1967 - 1999) - Calc Dates: 11/17/76 - 10/29/99

Una forma de mejorar este sistema es analizando la relación existente entre el Yen y el Oro; cuanto más fuerte está el Oro, mayores y más fiables son los rallies del Yen. Así que lo que vamos a hacer es incorporar esta relación al sistema, dejándole que además de operar solo en las sesiones que hemos dicho antes, lo haga exclusivamente cuando el Oro ha cerrado por encima del cierre de hace 6 ú 11 sesiones. Veamos como se modifican los resultados del sistema en la tabla inferior:

SISTEMA 4

Datos: JAPANESE YEN (1967 - 1999) - Periodo: 11/17/76 - 10/29/99

  
  

Fuente

Empezaremos por enumerar las fases que intervienen en la aplicación de una estrategia de gestión monetaria y cómo afectará a nuestros resultados. Después analizaremos las principales categorías de estrategias: martingale y anti-martingale, repasaremos el mayor riesgo relacionado con cualquier estrategia de gestión monetaria anti-martingale: el apalancamiento asimétrico y por último enumeraremos lo diferentes modelos que existe para valorar nuestra Equity o cuenta destinada al trading.

Una vez que tenemos nuestro sistema de trading y nuestra estrategia de gestión monetaria, el siguiente paso lógico es el de aplicarlo en los mercados para obtener un beneficio del trabajo realizado, Ryan Jones en su libro "The Trading Game", distingue tres fases bien diferenciadas por las que pasará nuestra cuenta, independientemente del tipo de estrategia utilizada (Fixed-Ratio, Fixed-Fraction. Optimal f, Secure f, etc):

  

• Sowing Phase o fase de sembrado. En esta fase la cuenta está en su punto mínimo, partimos del capital inicial y empezamos con un solo contrato. El trader no recibirá ninguno de los efectos favorables de la estrategia de gestión monetaria y además sufrirá los efectos negativos del apalancamiento asimétrico, término que definiremos más adelante, al empezar a añadir contratos, por lo que los resultados serán inferiores a los que obtendríamos al aplicar nuestro sistema de trading sin gestión monetaria.

  

• Growing Phase o fase de crecimiento. En esta segunda fase se empiezan a ver los efectos de la estrategia, el efecto del apalancamiento asimétrico disminuye y el trader llega a un punto en el que incluso si el sistema de trading no es eficiente, nuestra cuenta mostrará beneficios.

  

• Harvest Phase o fase de recolección. En esta fase final es cuando nuestra cuenta muestra las" virtudes de nuestra estrategia de gestión monetaria. El apalancamiento asimétrico ya es historia y estamos en un punto sin retorno a las pérdidas, esto es, si nuestro sistema empieza a perder dinero nuestra cuenta no ser resentirá y se preservará el capital. Si ha tenido paciencia y disciplina con su sistema de trading y su estrategia de money management, este es el momento de los recoger los frutos del trabajo bien hecho.

"Ningún otro área de conocimiento del trading o la inversión puede multiplicar los dígitos de una cuenta de forma tan rápida como lo hace la gestión monetaria"

Todas las estrategias de gestión monetaria se pueden clasificar dentro de las dos siguientes categorías. No son como mucha gente piensa estrategias en si, son sólo categorías. Por ejemplo, el Fixed-Ratio y el Secure f, son estrategias anti-martingale.

  

• Estrategias Martingale. El incremento del tamaño de la apuesta después de cada pérdida se conoce con el nombre de Estrategia Martingale. Existen dos teorías sobre el origen del término Martingale, según la primera, proviene de un pueblo del sur de Francia llamado Martigues, cuyos habitantes han tenido siempre fama de extravagantes y por eso a la forma de jugar en el casino doblando la apuesta tras una pérdida se denominó "à la martingale", que se identificaba como "de forma absurda". Según otras fuentes proviene de un famoso jugador que en el siglo XIX frecuentaba los casinos de la Riviera Francesa. Es un método ineficiente ya que sólo funciona si tenemos capital ilimitado, uno de los ejemplos más claros de lo mala que puede ser esta estrategia lo tenemos en el juego que consiste en lanzar una moneda al aire y doblar la apuesta cada vez que nos equivoquemos. Este juego tiene esperanza cero. Funciona de la siguiente manera:

  

Apostamos 1 € con cada lanzamiento de la moneda. Si sale cara ganamos 1 €, si sale cruz perdemos 1 €. Si sale cruz después de la primera jugada, doblamos la apuesta, por lo que en la segunda tirada apostamos 2 €. Si ganamos, ganamos 2 €, si perdemos, perdemos 2 €. Y así sucesivamente. El problema con esta estrategia viene cuando nos enfrentamos a una racha de pérdidas muy grande. La cantidad apostada se hace muy grande también. Por ejemplo, después de una racha de 10 fallos, la siguiente apuesta tendría que ser de 1.024 € y ya se han perdido de hecho 1.023 €, de tal manera que si acertamos en el undécimo lanzamiento nuestra ganancia final se quedará en 1€, mientras que nuestra pérdida potencial aumenta demasiado. Este tipo de juegos sólo tiene éxito si el jugador tiene capital ilimitado, así que dejemos estas estrategias para los casinos, no para el trading.

  

"El principal problema de los jugadores está en encontrar un juego con expectativa positiva. El jugador, además de esto, necesita aprender a gestionar el tamaño de sus apuestas, es decir, la gestión monetaria. En los mercados financieros el problema es similar aunque más complejo. El jugador, que se denomina Inversor," busca la maximización de la relación rentabilidad-riesgo."

Edward Thorp

 

• Estrategias Anti-Martingale o Reverse-Martingale. En esta categoría vamos a hacer lo contrario con las Martingale, tras una operación ganadora subiremos la apuesta y ante una operación perdedora reduciremos nuestra apuesta, de esta forma protegeremos nuestros beneficios cuando venga la racha perdedoras y dejaremos que corran en las rachas ganadoras. Son las estrategias que debe utilizar el trader. Los métodos más conocidos y probados del mercado pertenecen a esta categoría y el mayor riesgo de las mismas está en el apalancamiento asimétrico, que veremos a continuación.

Cuando nos enfrentamos al mercado y empezamos a hacer números nos damos cuenta de la importancia de empezar la operativa con buen pie, los errores al principio se pagan mucho más caros, veamos porque; supongamos que partimos de un capital inicial de 20.000€ y tras un mes de trading en los mercados, hemos perdido 2.000€ o un 10%. Para volver al punto inicial tendremos que generar 2.000€, pero ahora partimos de 18.000€ y no de 20.000€ como en el momento inicial, por lo que para recuperar el 10% perdido, tendremos que ser capaces de generar un 11%. Si la pérdida es del 20%, necesitamos generar un 25% y así sucesivamente.

  

En la Figura 2.1 se puede ver una tabla con algunos de estos porcentajes para darnos cuenta de la gran desventaja que nos ofrecen estos números. Esto es lo que se conoce como apalancamiento asimétrico y lo podríamos definir como la reducción de la capacidad progresiva para recuperar las pérdidas . En la Figura 2.2 hemos representado de forma gráfica este problema, con una curva que mide el apalancamiento simétrico y otra que representaría un mundo ideal en el que el apalancamiento fuera simétrico. Resulta, por lo tanto, evidente lo importante que es para cualquier trader o inversor empezar la operativa con buen pie, ya que, si empezamos con importantes pérdidas, llegaremos a un punto en el que ya será imposible recuperar nuestro capital inicial.

   
  

Ahora vamos a ver cómo el apalancamiento asimétrico afecta a las estrategias de gestión monetaria anti-martingale, de forma todavía más negativa que al resto de estrategias de trading, veámoslo mediante el siguiente ejemplo, basado en la tabla de la Figura 2.3 : Partimos de una cuenta con 40.000€ y para pasar al siguiente nivel de contratos (2) necesitamos generar 5.000€, por lo que empezamos a operar con nuestro capital inicial y un contrato. Nuestro sistema está funcionando bien y tenemos ya 44.500€ y la siguiente operación genera 1.000€, por lo ya estamos por encima de los 45.000€ y empezamos a operar con 2 contratos, ¿qué ocurre ahora si la siguiente operación es perdedora por valor de 500€? Tras esta pérdida volvemos a operar con un contrato y nuestro resultado es peor al que habríamos obtenido con operando con un solo contrato, es decir, en ausencia de gestión monetaria.
        
En la figura 2.3 podemos ver como este problema desaparece al pasar en el siguiente salto de 2 a 3 contratos y ya no vuelve a aparecer en el resto de vida de nuestra estrategia. Pero, ¿qué pasaría si nuestra pérdida hubiera sido de 600€ en vez de 500€?, o dicho de otra forma ¿qué habría pasado si nuestro Payoff fuera de 1.7 en lugar de 2.0? lo podemos ver en la siguiente columna y vemos como en el saldo de 2 a 3 contratos desaparece también el problema. Si seguimos disminuyendo el Payoff de nuestra estrategia estaremos cada vez más influenciados por el apalancamiento asimétrico y necesitaremos más tiempo para librarnos del mismo, como se puede ver en la tabla, si nuestro Payoff es de 1.3, el bucle no se resuelve hasta que no pasemos de 5 a 6 contratos.

     

   

    

     

    

MODELOS DE VALORACIÓN DEL EQUITY 

   

     

Fig. 2.4.

   

    

Las diferentes estrategias de gestión monetaria expuestos en este manual ser refieren al capital total que arroja nuestra cuenta de trading. Estas estrategias se pueden complicar mucho partiendo de que existen tres formas de valorar nuestro capital total. Estos tres métodos son: Core Equity, Total Equity y Reduced Total Equity. A continuación veremos la definición de cada una de ellas, así como un ejemplo práctico de su utilización que está resumido en la Figura 2.4.

  

• Core Equity Model. Es el modelo más simple de todos, ya que sólo tiene en consideración la cantidad necesaria para abrir una posición. Nuestro Equity será igual al capital inicial menos los importes iniciales destinados a cada una de las inversiones, independientemente de cómo se vayan desarrollando las mismas.

  

• Total Equity Model. Según este modelo nuestro nivel de Equity viene determinado por el total disponible en efectivo más el valor de todas las posiciones abiertas, ya sean estas positivas o negativas.

   

• Reduced Total Equity Model. Este modelo es una combinación de los dos anteriores, y el cálculo del Equity sería el siguiente: Al abrir una posición al igual que en el Core Equity Model, restamos esa cantidad del total inicial, sin embargo, no lo dejamos así, y añadimos cualquier importe que se beneficie de un stop loss que reduzca nuestra posible pérdida o que garantice un beneficio. Es el modelo más complejo.

     
(1) Tomamos una primera posición por valor de 5.000€.
(2) Tomamos una segunda posición por valor de 4.000€.
(3) Nuestra primera inversión se mete en el terreno de las pérdidas y pasa a valer (2.000€).
(4) Nuestra segunda inversión avanza según lo previsto, pasando a valer 6.000€" y nuestro trailing stop sube asegurando una pérdida máxima de 1.000€.
(5) La primera posición vuelve al terreno de las ganancias y ahora tiene un valor de 11.000€ , y no sólo eso sino que nuestro trailing stop nos asegura ahora unas ganancias de 8.000€.
(6) Tomamos una tercera posición por valor de 6.000€.
(7) En un definitivo golpe de suerte nuestra primera posición alcanza nuestro profit target y los 5.000€ se han convertido en 12.000€ con lo que cerramos la posición con una ganancia de 7.000€. "
  
   
CONCLUSIÓN
  
Welles Wilder Jr.

  
   

Fuente